Olympiades de physique au Lycée Pothier - Expérience des billes 8 - CommentsOlympiades de physique 2011-20122013-10-27T14:22:12+00:00urn:md5:84cd15f67698212df28d2023429d7818DotclearExpérience des billes 8 - Charlieurn:md5:48efe580089928b861ec0fdc547e49ce2011-12-28T18:03:45+00:002011-12-28T18:03:45+00:00Charlie<p>"Es-tu sûr d'être passé bien au dessus de chacune des billes ?"=> Je ne suis pas sûr d'être, à chaque fois, passé pile au-dessus de chaque bille, ce qui pourrait expliquer certaines différences (en effet pour la cartographie je suivais mes lignes millimètre par millimètre et donc si j'étais un peu à côté à chaque fois je ne rectifiais pas). Cependant, pour le défaut, j'ai vraiment vérifié et la photorésistance était suspendue pile au-dessus de la bille de 3 mm. Peut-être la photorésistance était-elle inclinée et n'a pas permis de capter la lumière renvoyée par la bille en un petit point...</p>
<p>"Ton défaut est dans une zone moins éclairée => la photorésistance n'a pas forcément la même sensibilité (la loi en a/R ou approxi. peut être modifiée) et elle a une réponse plus moyennée." => Peut-être, oui, mais je crois qu'à ce point là ce serait un peu étrange d'observer une telle variation : si on s'attendait à un pic et que la relation a changé, alors je pencherais plutôt pour une réponse diminuée d'intensité, mais quand même de là à ne rien voir du tout... Je ne sais pas.<br />
La photorésistance est sensible à des changements de température, et les résultats varient avec.</p>
<p>Je vais donc me livrer à des mesures comme vous le dites, grosse bille, petite bille, grosse bille, sur une seule ligne. Jamais je ne pourrai les faire tenir comme il faut dans la boîte lisse en verre (!) donc je vais mettre des rampes, qui j'espère ne vont pas trop modifier la luminosité de la surface.</p>
<p>Merci pour vos compliments et votre petit dicton, je l'espère prophétique !</p>Expérience des billes 8 - MCBurn:md5:e53b0f8ffac934d4a1503985c9545ab42011-12-28T16:43:39+00:002011-12-28T16:43:39+00:00MCB<p>Bravo Charlie pour ton courage et ta ténacité.<br />
Des hypothèses :<br />
es-tu sûr d'être passé bien au dessus de chacune des billes ?<br />
Ton défaut (enfin pas le tien, tu es sans défaut, toi !!!) est dans une zone moins éclairée => la photorésistance n'a pas forcément la même sensibilité (la loi en a/R ou approxi. peut être modifiée)<br />
et elle a une réponse plus moyennée.<br />
Refaire ? C'est pas des vacances, ni un cadeau !<br />
SI TU AS LE COURAGE, ne peux-tu pas faire une seule ligne en alignant de façon précise 1 grosse, 1 petite , 1 grosse bille ?<br />
J'ai un peu honte de te demander ça mais c'est vrai que la seconde cartographie n'est pas très exploitable.<br />
Un nouveau dicton pour te donner du courage :<br />
"Monocouche avec défaut en décembre<br />
Pari gagné en janvier, il me semble"</p>Expérience des billes 8 - Charlieurn:md5:6838d15f47517b951c2fd2b01acac21d2011-12-28T11:14:37+00:002011-12-28T11:14:37+00:00Charlie<p>Oui en effet c'est un peu étrange : la photorésistance suspendue à la même hauteur, les pics devraient être strictement identiques, pour des billes de 5 mm...<br />
Je pense que c'est à peu près le cas malgré tout : malgré une homogénéité (latente) un peu plus prononcée dans la carto 1 que la carto 2, à l'approche de chaque bille de 5 mm on observe quand même à peu près la même chose : ça monte. L'intensité, bien que différente, produit quand même des pics avec un donjon, mais sur un rayon de quelques millimètres, dans les deux cas. Je pense que dans les deux cas (la hauteur de la photorésistance restant la même), la distance focale des billes de 5 mm n'est pas encore arrivée, mais presque (tu te souviens de notre schéma des distances focales et de la photorésistance, et bien là la distance focale est juste au-dessus de la ligne du capteur, ce qui explique les montagnes).<br />
Je n'arrive pas à expliquer la différence entre les deux cartographies, pourquoi l'une est-elle plus homogène que l'autre ? Dois-je refaire des mesures ? Lesquelles ? Monocouche même diamètre, monocouche même diamètre + défaut, monocouche différents diamètres, ligne seule avec une seule bille ?</p>Expérience des billes 8 - Damienurn:md5:9473f1c136367027c2d8cd503a165e382011-12-27T20:32:40+00:002011-12-27T20:32:40+00:00Damien<p>Aaaah, ça faisait longtemps que je n'avais posté un petit commentaire sur notre blog...</p>
<p>En tout cas, c'est avec grand plaisir que je poste sur ce billet pour féliciter (pour rester dans l'esprit du billet : féliciter vient du latin felix qui signifie heureux et qui a donné le nom de chat Felix) Charlie pour ce super billet romancé et pour six heures (!) de travail à le lueur d'une lampe fluocompacte !</p>
<p>Bilan des courses :<br />
- un montage version 2.0 réalisé par Yohann ;<br />
- deux nouvelles cartographies aux résultats satisfaisants qu'il reste à exploiter.</p>
<p>Je rajouterai que :<br />
- sur la première cartographie, la photorésistance semble grossomodo au niveau de la distance focale des billes de 5 mm, vu que l'on observe quasiment partout des pics (alias les donjons) et pas des montagnes ;<br />
- sur la deuxièmes cartographie, on n'observe quasiment que des montagnes. Pourtant, il s'agit toujours de billes de 5 mm (avec un défaut) et du même montage. Il semble donc que la distance focale de la bille de 3 mm soit passée, mais que celle des billes de 5 mm ne soit pas arrivée. C'est étrange, non ? Vu que l'on serait donc dans les conditions, comme l'a dit Charlie, où "Pour les cartographies précédentes, la photorésistance était suspendue à une hauteur permettant de voir les pics correspondant aux trois différentes billes, à mon avis…". C'est à dire vers 1 mm, distance focale des billes de 4 mm...<br />
A moins que je me trompe...</p>
<p>Néanmoins, le résultat escompté est là : le coureur, nommé de bille, dopé (avec un défaut) s'est fait analysé puis arrêté !</p>
<p>Encore bravo à Charlie. Quant à moi, je retourne à l'atelier traduction...</p>